8 сентября 2026 года в рамках Инженерно-технологического форума «ИнноТех» и 18-й международной выставки «ВэйстТэк» состоялась стратегическая сессия «РОП 2030: B2B диалог», организованная при участии Совета ТПП РФ по развитию экономики замкнутого цикла и экологии, а также Ассоциации «Чистая страна – Ресурс». Модератором выступила первый заместитель председателя Совета, заместитель исполнительного директора бизнес-объединения Елена Семилетова. В числе спикеров Марина Александрова, заместитель генерального директора управляющей компании холдинга 1AK-group по инвестициям, Ирина Степанычева, заместитель генерального директора ООО «Ионикс», член Совета ТПП РФ по развитию ЭЗЦ и экологии, Андрей Ермоленко, директор по GR ООО «Завод по переработке пластмасс «Пларус», член Совета ТПП РФ по развитию ЭЗЦ и экологии, Мария Лебедева, руководитель отдела охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды компании Lindaily, Дмитрий Гутман, исполнительный директор АО СОЭМЗ, Ольга Старцева, председатель РОО «Уральская экологическая экспертиза», член Совета ТПП РФ по развитию ЭЗЦ и экологии.
Центральной темой дискуссии стал вопрос: «Какой нам нужен экосбор: налог или инвестиция?» Участники сошлись во мнении, что экосбор должен работать как драйвер развития переработки, а не фискальный инструмент. По словам экспертов, в настоящее время ставки по некоторым группам оторваны от реальных затрат на утилизацию и механизмы РОП не в полной мере создают условия для экономики замкнутого цикла в отраслях производства товаров потребления.
Марина Александрова (1AK-Group) привела конкретные цифры по своей группе товаров: реальные затраты на переработку составляют 28–30 тыс. руб./т, тогда как действующая ставка — 2 500 руб./т, а расчёт по текущей методике даёт 19 тыс. руб./т. Разрыв кратный, корректировка ставки необходима. Она также отметила необходимость защиты отечественных производителей и поддержки утилизаторов, которые уже инвестировали в НДТ и перерабатывают до 99% отходов, но работают в убыток — только на содержание технологической линии уходит 250 млн руб. в год.
Ирина Степанычева (Ионикс) заявила о необходимости стабильных и понятных правил игры. По ее мнению, экосбор должен оставаться на рынке. По группе (химические источники тока) ставка не соответствует затратам из-за высокой специфики сбора на старте — сейчас собирается лишь 5% от ввоза батареек, к 2030 году необходимо выйти на 20%, а глубину переработки увеличить с чёрной массы до оксида лития.
Андрей Ермоленко (Пларус) отметил положительный эффект от ужесточения регулирования за последние два года — неликвидного ПЭТа стало существенно меньше. Однако к 2030 году, он считает, необходимо обеспечить выполнение требования о вводе определённой доли вторсырья в производство упаковки, поскольку текущий пока остаётся декларативным. Ермоленко также указал на избыточность ежеквартальной отчётности (около 50 столбцов) и необходимость разработки стандартов для ПЭТ-бутылки и вторичного сырья. По пластику, по его мнению, ставка должна быть увеличена до 40 тыс. руб./т.
Мария Лебедева (Lindaily) рассказала, что компания работает в 49 регионах, перерабатывает 97% возвращаемой от клиентов продукции. При этом объем продукции, доступной для утилизации, не совпадает с объемом продукции, которую Lindaily вводит в оборот в текущем году: часть изделий, ввезенных ранее, еще продолжает использоваться клиентами. Она выступила за инвестицию в конкретного утилизатора.
Дмитрий Гутман (СОЭМЗ) дал ёмкое определение: «Экосбор — это цена возвращения материала в оборот». Проблема не в высокой ставке, а в ценовом преимуществе первичного сырья перед вторичным. Экосбор должен работать как экономический отбор, заставляя всю цепочку функционировать. К 2030 году он хочет увидеть работающую систему.
Ольга Старцева («Уральская экологическая экспертиза», член Совета ТПП РФ по развитию ЭЗЦ и экологии) подчеркнула: «Нужна экономически оправданная ставка, способствующая инвестициям и развитию экономики замкнутого цикла».
Все участники выступили за инвестицию. Экосбор должен оставаться на рынке, идти на переработку конкретным утилизаторам. Ставка по многим группам товаров не соответствует затратам. По всем группам товаров, которые обсуждались, разрыв между ставкой и реальными затратами на переработку кратный. По пластику — в 4–5 раз, по группе аккумуляторов — в 10–12 раз.
«Для эффективного функционирования РОП необходимо обеспечить соразмерность экологического сбора реальным затратам на утилизацию и сместить акцент с его фискальной функции на инвестиционную, стимулируя производителей к прямому исполнению обязанностей по утилизации», - резюмировала модератор Елена Семилетова.
Ключевые выводы сессии:
1. Экосбор как элемент РОП. Формат экосбора, размер и сущность напрямую влияют на достижение целей в сфере утилизации отходов потребления.
2. Приоритет прямого исполнения обязанностей. Участники сессии сошлись во мнении, что приоритетным способом исполнения обязанностей в рамках РОП является не уплата экологического сбора, а непосредственная организация утилизации — самостоятельно или через договор с соответствующим утилизатором.
3. Экономическая обоснованность размера сбора. Размер экологического сбора имеет крайне важное значение и должен как минимум соответствовать реальным затратам на обеспечение утилизации отходов. Заниженный размер сбора приводит к искажениям: производителю становится выгоднее уплатить сбор, чем организовать утилизацию, в результате чего фактическая переработка может не происходить.
4. Инвестиционная функция вместо фискальной. Участники высказали мнение, что экологический сбор должен выполнять роль инвестиции в систему переработки. Это ключевое условие для развития инфраструктуры утилизации.
